«Как только на каком либо сайте поднимается вопрос: «Кем является Чингисхан — монголом или тюрком?» тут же начинаются бурные обсуждения. Страсти так накаляются, что люди буквально виртуально разрывают друг друга на куски. Почему так болезненно реагируют наши соотечественники на этот казалось бы академический вопрос?
Прежде чем ответить на это, хочу выдвинуть свою крамольную версию по этой проблеме: «монгол ли Чингисхан или тюрк, он все равно является предком казахов!» Теперь постараюсь обосновать свою версию.
На мой взгляд сейчас идет процесс самоидентификации нации, в связи с этим возникают множество вопросов: кто мы, из каких корней, почему наша история сложилась именно так… Как известно из истории Чингисхан один из тех ключевых фигур, которые играли исключительную роль в формировании казахской нации. По существующим в исторической науке представлениям Чингисхан объединил разрозненные монгольские племена, а потом напал на соседние тюркские народы и покорил их. После этого объединенные племена монголов и тюрков создали могущественную империю.
Вот тут то кроется один из самых болезненных для казахского самосознания моментов: так как мы считаем себя потомками тюрков, попадание наших предков под власть немногочисленных монголов бьет по самолюбию нынешних обитателей казахских степей. Как так? Ведь тюрки всегда отличались воинственным нравом. Еще V-VI вв. н.э. тюрки создали одну из крупнейших в истории человечества империю - Тюркский каганат, с площадью 13 млн км2. И после этого покориться каким-то монголам?
А были ли в XII - XIII вв. тюрки и монголы в нынешнем понимании, то есть существовали ли такие этносы? Мне кажется это очень спорный вопрос. Сведений о тех временах мало и они очень противоречивые.
Но я исхожу из существующей ныне версии, и допускаю, что «да были монгольские племена, и они завоевали тюрков». Тут же возникает вопрос почему казахи должны считать себя только тюркским народом? Да, наш язык имеет тюркские корни. Но, мы только наполовину тюрки. Вторая наша половина - монгольская! Мы тюрко-монголы или монголо-тюрки! Из истории знаем, что все монгольские племена ассимилировались с тюрками и приняли тюркский язык. Это ведь исторический факт, нравится нам это или нет.
У нас существует строгий запрет на браки до седьмого колена. Поэтому тюркские и монгольские племена были вынуждены смещаться, перемешиваться. В связи с этим я выскажу еще одну крамольную идею - каждый казах, по-моему мнению, наполовину тюрк и наполовину монгол.
В этом году отмечается 550 летие образования казахского ханства. Как известно все казахские ханы чингизиды (основатели казахского ханства Керей и Жанибек, Касым хан, Хакназар хан, Есим хан, Тауке хан, Абылай хан и др.) Все они не на живот, а на смерть боролись за интересы казахов, а не монголов. Без их прозорливости и искусной политики, беспрестанной борьбы вряд ли казахская нация сложилась бы в нынешнем виде. Без их бесстрашия и целеустремленности, организаторских способностей у нас не было бы этих бескрайних территории. Можем ли мы отвергать своих великих ханов на основании, что у них в венах течет монгольская кровь. И вообще должны ли мы комплексовать по поводу, что и в наших венах течет монгольская кровь? Мне кажется нет, не должны - монголы как нация ничем не хуже тюрков.
Все это пишу не во имя квасного патриотизма, мол у нас есть такой великий предок! Чингисхан - слишком противоречивый повелитель. Вырезал целые народы, разрушал города. Количества городов только в Казахстане в XIII - XIV вв. сократилось с 220 до 20.
Но думаю, не стоит заново интерпретировать нашу историю во имя нынешних запросов. Некоторые историки пытаются доказать, что Чингисхан не монгол, а тюрк по происхождению, тем самым оправдывая нас как тюрков. А куда девать нашу монгольскую составляющую?
Как сказал наш Президент, в нашей истории нет каких-либо фактов унизительных для нас».
Научные доказательства принадлежности великого полководца Чингисхана к древним казахским родам привел ученый, пишет "Мегаполис" . Автор исторической монографии о Чингисхане - доктор филологических наук Нурлан Мынбаев утверждает, что нашел в древних исторических писаниях неоспоримые доказательства принадлежности полководца к тюркам. Первое доказательство было найдено у средневекового ученого-историка Рашида ад-Дина, практически современника Чингисхана. Историк перечисляет все казахские роды и добавляет, что "для придания себе славы они стали называть себя монголами, хотя исторически они были тюрками". В казахской лексике, по словам Мынбаева, существует понятие "Мәнгi ель" - "Вечный народ". "Вот о какой славе говорит Рашид ад-Дин. О построении вековой империи, вечного государства тюрок. Таковы были сверхидея и основной замысел Чингисхана, когда он объединял разрозненные кочевые народы степи. Это был воистину гениальный замысел - собрать в единое целое разрозненные, воюющие между собой казахские племена, и создать им "Вечное государство", в котором не будет межплеменных распрей, губящих кочевников. Вот откуда появилось определение "монголы" - носители великого замысла Чингисхана", - пояснил Мынбаев. Ученый также говорит, что в ономастике есть закономерности, позволяющие определить языковую принадлежность того или иного народа. Однако среди названий казахских родов слово "монгол" выбивается из этого разряда. Мынбаев нашел ответ на этот вопрос в высказываниях самого Чингисхана. Перечисляя казахские племена, которые с самого начала были с ним в походах, Чингисхан говорит: "Пусть те племена, что не бросили меня в дни моих поражений и разделяющие сегодня мою радость от восхождения на трон, будут вечным народом - "Мәнгi ель". "А ведь мечта о создании вечного народа, вечного государства - это вековая мечта наших предков, озвученная в сагах и легендах", - поясняет Мынбаев. "А вот что пишет Ибн-аль-Асир: "Гарнизон Самарканда сдался на милость победителя. И они сказали так: "Мы тюрки из рода Шынгысхана. Он нас должен помиловать". Чем это вам не доказательство принадлежности великого завоевателя к тюркам?" - отмечает ученый. Также Мынбаев приводит слова монголов к кипчакам, которые вместе с аланами выступили против них: "Мы с вами одной крови, а кто вам аланы?". "Мы приводим достаточно весомые доказательства принадлежности Чингисхана к древним тюркским племенам. В том же казахском шежире прописана буквально вся родословная казахских чингизидов, начиная от Чингисхана и заканчивая Кенесары ханом, отдавшим жизнь за свободу и независимость казахской земли. Почему эти аргументы не принимались в расчет до недавнего времени?" - говорит ученый. По его мнению, восстановление подлинно тюркской историографии полностью изменит "нынешние представления людей о прошлом, сводя историю европейской цивилизации лишь к небольшому фрагменту в развитии человечества на фоне тысячелетней тюркской истории".
Я поставлю последнюю точку… о родоплеменном происхождений Великого Шыгысхана-Темиржана (Чингизхана)-о Монгольской Империи
(Приоритет и доказательная часть принадлежит Саяту Хамзаулы, ранее знакомый всем вам по сайту Temyrzhan.ru, житель города Шымкент).
В доказательной части не маловажную роль сыграли Американские и Французские археологи-историки, обследовавшие могильник «Царевичей» чингизидов, правивших Каракорумом. Этот могильник (сегодняшние назвавшие себя «Монголами»-Ойрато –Тонгуты) тщательно прятали более 800 лет, в то же время не зная, что за родовые Танбы (родовой знак), изображены на могиле царевичей Чингизидов. Американские и Французские археологи, с большим трепетом увидели «живой» указатель – родовую «Танбу» Чингизидов и самого Чингизхана.
Эти же ученные, не зная родовых знаков племен, живших в то время и дошедших до наших дней, не смогли дать однозначный ответ о непринадлежности сегодняшних «Монгол» в ковычках, к Чингизхану и Татаро-Монголам, а так же не смогли обвинить их в воровстве истории и личности великого Шыгысхана, так как они не знали родоплеменные знаки «Танбы» Киргизских родов-ныне Казахов. В X-XII веках Восточную часть распавшегося Велико-Тюркского Каганата по наследству достался Киргизскому Каганату (многие исторические источники Киргизский Каганат знают как Хакасский см.А.С.Плетнева «Кочевники Средневековья»). Территория подвластная Киргизскому Каганату простиралась от Тихого океана, Амура до Иртыша и от Якутии до гор Саян и Алатау. За Иртышем на Запад простиралась территория подвластная Татаро-Кипчако-Кимакскому Каганату, с которыми предки Темиржана -Шыгысхана враждовали не одно десятилетие. Сегодняшние назвавшие себя Монголами (Ойрото-Тонгуты), абсолютно не знают значение термина «Монгол».
На могильнике царевичей-Чингизидов, на горе Бурхан-Халдон, имеется родо-племенная «Танба» Чингизидов в виде огромных двух кругов диаметром около 4-5 метров каждый. Танба на могильнике – это «живой» свидетель и «жирная точка» в родоплеменном принадлежности Чингизхана (Шыгысхана) – Темиржана! Это однозначно танба племени Аргынов, два круга, об этом хорошо знают все рода и племена казахов. Данное танба возникла еще во времена Гуннов, которые внедрились в Среднюю Азию до Ирана и перемешались кровно с Персами и получили название «Арийце- Гуннов», далее их называли «Ак -Гуннами-Аргунами-Аргынами». В I-IIв н.э. исторические источники знают их как «Акгуннов-Белых Гуннов Эфтилитов». От союза Гуннов с Персами, крово смешанные племена получили «Танбу» -Два равных круга!. Первый круг, означает Арийское происхождение, второе- Гуннское происхождение этого племени. Такой «Танбы» нет у сегодняшних Монголов и во всем Ойратском народе (Ни у Бурятов, ни у Джунгаров, ни у Калмыков и влившихся в казахский народ Джунгарских племен Торе-Торгаутов=Калмыков).
Тюркологи и Казаховеды так и говорят что «Аргыны»-это «Коспа», то есть смешанные племена с другим народом.
Данное «Танба» на могильнике детей Чингиз хана-Ханов, это «живой» свидетель о принадлежностей Чингисхана и Чингизидов к Аргынскому племени. Весомым подтверждением этому, так же является нахождение могилы старшего сына Чингисхана, Жошы хана в сердцевине Аргынской земли, Карагандинской области. Так же этому свидетель, родословная Чингизидов-Аргынов: Орус хана-правителя Кавказа. Его сына Барак хана-правителя Казанского ханства. Дети Барак хана: Жаныбек и Керей ханов, основатели Казахского ханства. Первоначально Казахское ханство возникло в Крыму (ранее Киргизская Империя Чингизхана получила громогласный термин «Татаро-Монголы»). Ак Орда, которым правил Абулхаирхан так и остался Киргизским ханством. В отличие от «Ак Орды», Жанибек и Керей образовали «Киргиз-Кей-Сакское» ханство. Термин «Кей-Сак» трансформировался (Кай-Сак, Ка-Сак, Казак). Термин «Кей» с фарси означает «Царь», а «Кей-Сак» означает «Царский Сак». После возвращения детьми Жанибек Хана всей Средней Азий под власть Аргынских родов, от Крыма-Кавказа Средней Азий до Афганистана (до сих пор остается белым пятном образование Казахского ханства в сердцевине Кавказа, между Грузией, Азербайджаном, Армений. В Азербайджане долго существовал Казахский район, а так же Армяне долго почитали бывшее Казахское Ханство рядом с Арменией, который сыграл огромную роль в судьбе Армянского народа, защитив их от Персов.
В Армений существовал музей имени Н.А. Назарбаева, на территории былого Казахского ханство.
Многие Казахские историки не знают, факта захоронения основателя Казахского Ханства, Хана Жаныбека в Москве, так как он 1480г из-за вражды, с сыном Керей хана Монке Темирам, «ушел» к русскому царю Ивану III в Москву, с которым был кровно-родственных отношениях, где и умер в 1485г. Его могилу до сих пор никто не ищет. А остатки верные ему войска, образовали Русское Казачество, основой которых являются: Аргыны, Найманы, Керей. После присоединились к Казачеству представители Кавказа, Калмыки, Татары, Башкиры и Русские. (вот вам и суть Казачество).
Далее, еще одним фактом, в пользу об Аргынском, Киргизском происхождении Чингизхана, говорит неопровержимый факт разговорной речи в Империи Чингизхана, счетное перечисление войск: «Он Басы», «Жуз Басы», «Мын Басы», то есть «Десятник», «Сотник», «Тысячник», что является чисто казахским счетом войск. Так же термин «Курултай», на Киргиз-Казахском языке означает «Всеобщее собрание», («Курул» означает «Собираться»). Неопровержимый факт, зафиксированный сугубо Киргиз-Казахские племена в 1206 г. на Курултае присутствие племена: «Найманы», «Кереи», «Коныраты», «Кыпчаки». Вот тут то вырисовывается состав племен Среднего жуза Киргизов, на сегодня Казахов (Исторические факты повествуют нам о том что в состав своего народа он включил завоеванных им Кипчаков-Татаров.Территория западнее от Иртыша в то время находилась под влиянием Кимакского Каганата, в состав которого входили Киргиз-Татары (отношения не имеют к сегодняшним Татарам), Кулан-Кара Кыпшаки, они занимали Восточную часть Кимакского Каганата, соприкасаясь с Киргизским Каганатом предков Чингисхана с которым находились в постоянной вражде. А Сары Кыпшаки и Кытай Кыпшаки занимали территорию от Северного Кавказа до Дуная. Так было после распада Велико-Тюркского Каганата, когда Хазары разбивают Болгарское Ханство, а самих же Хазаров разбивает Кимакское Ханство. Кыпшаки имели огромное влияние на Кавказе и они спасли Грузинов и помогли уберечь государственность от Ирана. Кыпшаки поселились не далеко от Грузии совместно с Абхазами, оттого столица Абхазии Сухуми имеет сугубо Кыпшакское происхождение, т.е. «Су-вода» «Кум-песок». В кровосмешении с Абхазами образовали сегодняшний Кумыкский народ, что в переводе означает «Народ, живущий в прибрежной зоне Черного моря». Кумыки себя считают Кыпшаками, но имеют большую помесь с Абхазской крови. После Русско-Турецкой войны вынуждены были поселиться в Дагестане, все больше приобретая Кавказские черты вместо Киргизской-Кыпшакской).
Вот и почти 70% племен составляющих Средний жуз Киргиз-Казахов! Неизвестными остались два племени: Аргыны и Уак!? О них можно найти, но очень скудное сведения, исторические документы об Аргынах, тщательно прятали, так как слово «Аргын» полностью перечеркивало о Тонгуто-Ойратском происхождении Чингисхана. И никому не ясно, кто же все таки завоевывал Найманов, Кереев, Татар и какого рода-племени были предки Чингисхана. Здесь, нам на помощь придет знаменитая Аксиома Среднего жуза и всех Казахов «АРГЫН АГА БАЛАСЫ» и все представители племен Киргизов на сегодня Казахов уступали верхнее место в застолье! Это говорит о большой роли Аргынов в составе Среднего жуза! Отсюда: Найманы, Керей, Кыпчаки, были завоеваны Чингисханом, подчиняясь ему, поэтому Чингизхан не мог быть из этих племен. Так же не мог быть и Конратом-они сваты, со стороны его жены «Борте». Так же и исключается «Уак» из-за аксиомы «Аргын-Ага-Баласы». Отсюда путем исключения Чингисхан из Большого и Могущественного племени Аргынов, так же этому свидетель родовая танба Аргынов на могильнике Чингизидов на горе Бурхан Холдон! Еще весомый факт-генетический факт, описание внешности самого Чингизхана: «Был высокого роста, рыжеволосый, зеленоглазый, до 7 колена дети в роду Чингизхана были светлоликими, рыжеволосыми, зеленоглазыми. Когда у Чингизхана родился сын Хубулай черноволосым, он удивился цвету его волос». Этот генетический факт, говорит о большой примеси у Сакского этноса помиси с белой рассой Динлинами, о чем гласят древние Китайские источники. Напросив у Ойрато-Тонгузских племен, т.е. сегодняшних мангол – Джунгарцев, Калмыков, такого кровосмешения не было с белой рассой с Динлинами, что свойственно только Сакскому этносу, так как Ойрато-Тонгузские племена жили Южнее от влияния белой расы и от от предкой Сакского этноса (более подробнее читайте мой сайт). Именно в 1206г на Курултае разделение всех палемен на 3 группы дало название термину «Жуз-Сто» и «Мынкол-Тысячу рук» (искажен до «Монгол»). Планировалось что все 3 группы этих племени, на случай военных действий, должны выделить каждый по сто тысяч войск-«Жуз мын кол Аскер» все три группы «Уш жуз мын кол Аскер» (триста тысяч войск). Но… со временем, с распадом империй Чингизхана, невозможностью каждой из групп племен выделить по Сто тысяч войнов, термин «Мын кол» утрачивает свое значение. Остается термин «Жуз». И вот так возникли «Жузы» казахов вместо «Топ-Канат» (а то, по навыдумывали всякую ересь, о происхождение «Жузов казахов» Стыдно смотреть по «You Tube»)
На сегодня это Великая история только казахов Казахстана – такая же Великая, как и Великая история гуннов Аттилы из Киргизской группы народностей
Историк и археолог – Окладников нашел древнее Орхоно – Енисейские записи на каменной плите, где говорится, что Сакский этнос разделился на две ветви: на «Ой – кыров» и «Кыр – кузов». Эти два термина не были разгаданы историками, которые не знали тюркского языка. Термин «Орхон» правильно должен читаться как «Аргун» - «Аргунно – Енисейские записи». Также термин «Ой – кыр» - трансформировался со временем в «Уй - гур», в переводе с Тюркского означает: «Ой – яма», «Кыр- холм» - то есть жители полей – история Половцев, которых путают с Кыпшакской историей. Половецкая история начинается за 1800 лет до н.э., Кипшакская история начинается VIII века н.э.
Термин «Кыр – куз», со временем трансформировался в «Кыр – гыз», далее в «Киргиз». В переводе означает «Кыр – холм», «Куз – пик», то есть Горцы – жители гор.
К Киргизской группе народностей относятся: Айны Курил, Якуты, Хакасы, Щерцы, Тувинцы, Киргизы Алатоо, Казахи, Узбеки, Башкиры, Карачайцы, Кумыки, Кажгарцы (Таранчи-Таулык).
К Уйгурской группе-Ойкырской группе народностей относятся: Татары-Булгары, Болкарцы, Болгары, Чуваши, Туркмены, Азербайджанцы, Турки. (более полные сведения о разделении Сакского этноса на Ой Кыров и Кыр Кузов см. в моей работе, в полной версии о Чингизхане. О происхождения Сакского этноса, кровосмешения наших предков Китайцев с белой рассой Динлинами, которые являются на сегодня Ханты, Манси, Мари-Ел и самой Великой Мордвой. История Великой Мордовской Империи очень огромна: захватывала территорию от Тихого океана до Дуная, от Северного Ледовитого до Индийского океана. Это огромное открытие в исторической науке, которую не знает ни один историк в Мире.
Теперь уже зная, что Чингисхан-Аргын, Хан Среднего Жуза, в прошлом Киргизов, сегодня Казахов, нужно искать его могилу не где-то в Прибайкалье, или в землях сегодняшних Монголов а в его «вотчине» сердцевине Аргынских земель, то есть в Абралы, Каркаралинской области, между Семепалатенском и Карагандой, где захоронен старший сын Чингизхана-Жоши хан, который являлся отцом Бату хана!!! Мы, близки к разгадке! Есть земля, где мог быть захоронен Чингисхан! В Семепалатенской области, в Абайском районе близ села Караул, имеются горы, с громогласным названием Чингис тау!!! Возможно на этом месте, Темыржан настоящее имя Чингисхана, (а не Темучин) был поднят на белой кашме и провозглашен «Шыгыс ханом» (Чингисханом) Ханом Восточной части империи. Отсюда и возможно название горы «Шынгыз тау».
А вы знаете, что «Сулейман Великолепный» по матери является Казахом! В то время, уже отдельно от Киргизов «Ак Орды» образовалось отдельно в Крыму Казахское ханство). Мать, «Сулеймана Великого» Айша, является дочерью Керей Хана Крымского! Так называемого Крымского ханство нет и не было! Это было Казахское ханство в Крыму, во главе с ханами с Жаныбеком и Кереем!
(О том, что первое Казахское ханство возникла в Крыму, а не в Чуйской долине и предгориях Каратау, хорошо повествуют сказание о Ногайлиском батыре Едыге. Когда у Едыге отказали из-за боли в позвоночнике и наступали Калмыки, к нему на помощь пришли братья его жены Акжунус –дочки Крымского хана. «НА ПОМОЩЬ К ЕДЫГЕ БАТЫРУ ПРИШЛИ 40 БРАТЬЕВ АКЖУНУС-АРГЫНСКИЕ БАТЫРЫ ИЗ КРЫМА».
Кстати, вы знакомы ли с Киргизским эпосом «Манас». Ведь, история и жизненный путь самого Манаса, в точности повторяет путь отца Чингисхана Есугея, а его дети Семетей и Сейтек, их история почти копируют историю Чингисхана и Бату хана. Кто докажет тождество этих личностей, у того, звание доктора исторических наук, в кармане.
Правильное звучание исторически-искаженных названий о Чингизхане и Монгольской Империи:
«Чингиз хан»-Шыгызхан («Царь Востока»)
«Темучин»- «Темучан» -Темыржан
Родоплеменное название его предков «Борджигин» – Бозжигит, т.е. светлоликие,
«Монгол»-Мын кол
«Батухан» - Бату (запад), Хан Западной части Империи Чингиз Хана
И многое другое…
Смотрите по You Tube, Американско-Французский документальный фильм «Тайна гробницы Чингизхана»
Хотите полную версию о происхождении Чингисхана? Читайте мой сайт. Автор Саят Хамзаулы – житель Шымкента – ранее многие меня знали, как автора temirjan.ru «Я поставлю последнюю точку»
Если попадётся факт, противоречащий,
господствующей теории, нужно признать
факт и опровергнуть теорию, даже если
таковая поддерживается крупными именами
и всеми принята.
Бернард Клод.
Чингисхан – это имя будоражит умы человечества на протяжении нескольких столетий. По резолюции ООН оно вошло в список величайших людей второго тысячелетия. А что же, мы казахи, народ, имеющий непосредственное отношение к нему, мы словно страусы, зарывшие голову в песок, делаем вид, что нас это мало касается. Тогда как нынешние монголы, имеющие к нему довольно отдалённое отношение, как народ перенявший имя: мынкол- мынгол – монгол и заселивший земли, покинутые племенами объединившимися под знаменем Чингисхана, сделали его имя, если говорить современным языком, главным брендом страны и эксплуатируют память о нашем Великом предке. Чтобы не быть голословным, обратимся к простым и ясным фактам, которые приведут нас к ошеломляющим выводам.
Факт первый – религия. Эта та духовная сфера, которая сопровождает человека всю жизнь, являясь неотъемлемой частью его связи с народом. Когда говорят иудаизм, мы понимаем, что это религия евреев, ислам – религия арабов, православие – религия славянских народов и так далее. Чингисхан исповедовал тенгрианство – религию тюрков, тогда как монголы, даже сейчас исповедуя в основном буддизм, многие верят, что ведут род от матери-оленихи. Мог ли Чингисхан исповедовать религию чужого для него народа? Оставим ответ на этот вопрос открытым, так как последующие факты, сделают его очевидным.
Факт второй - обряд захоронения. Это обряд, который практически не меняется столетиями. Чингисхана и его детей хоронили по обрядам тюрков, тогда как древний монгольский обряд не предусматривает захоронения, чтобы душа усопшего легко освободилась от тела, тела оставляют или у подножья гор, холмов или в степи. И ныне в Монголии некоторые предпочитают этот обряд, органы правопорядка часто находят тела усопших. Вопрос, почему «монгола Чингисхана хоронили не по монгольски?».
Факт третий - имена предков, географические названия местностей. В нынешней Монголии десятки мест с тюркскими (казахскими) названиями сохранились с тех времён: реки Онен, Керулен, Халка… Список можно долго продолжать, столицу государства Чингисхана назвали – Каракорум. Имена всех семи предков Чингисхана тюркские – Дутум манан, Кайду-хан, Байсанкур, Тумбине – хан, Кабул –хан, Бартан, Есугей. Имена практически всех соратников и полководцев Чингисхана были при переводе «Юань Чао Би Ши» (история государства Юань), в русском варианте «Сокровенное сказание о монголах» в переводе Козина С.А. подправлены на монгольский манер: Жебе – Джебе, Желме – Чжелме, Онгыр – Онгур, Улчатай – Чулгетай, Талан – Толоан и далее в той же транскрипции. Почему монголы на своей территории оставили сотни каменных изваяний с записями на древнеказахском языке уйгурским письмом? С какой стати монголам брать себе тюркские имена? Почему в переводе исказили имена? Выводы находятся на поверхности, я же не буду навязывать свою точку зрения, факты только факты, причём простые и ясные.
Факт четвёртый. В 1206 году на Курултае (опять монголы назвали важнейшее событие в своей истории по тюркски), четыре рода Кият, Найман, Кереит, Меркит (а где же монголы?) провозгласили Темиршина (тюркское) ханом (у монгол нет ханов, каганов, во все времена их предводители-хунтайши) и присвоили имя Чингисхан (тюркское). У истоков государства «монгола Чингисхана» стояли тюркские роды: кереиты, меркиты найманы, кияты, татары. И все эти роды, за исключением татар входят в состав казахского народа. Ау, монголы, вы где? Все ссылки на то, что это монгольские роды, впоследствии ставшие тюркскими от лукавого. Народ победитель, завоеватель, вдруг забывая свои истоки, по своей воле меняет религию, язык, обряды и традиции и становится другим народом? Давайте как некоторые историки не будем «смешить бумагу».
Факт пятый. В государстве Чингисхана было два главных закона, название им в русском правописании - Джасак и Билик - это тюркские слова, они присутствуют и в современном казахском языке. Без всяких научных умозаключений, с какой стати монгол называет основополагающие законы своего государства языком чужого народа? Допустим так сложилась ситуация, но где же хоть, что-то монгольское. В конце концов передать всё наследие своим кровным - монголам. Но наследниками империи становятся дети не от монголки, или даже татарки, а сыновья только от Борте из рода Конырат (и ныне казахский род). Таким образом, империя разделена между сыновьями Жошы (Джучи), Укетай (Угедей), Шагатай (Чагатай), Толе. Как говорится, комментарии излишни.
Приведём небольшую толику высказываний учёных, хронистов, историков, которые дошли до нас: Ибн – Аль – Асир, арабский учёный, летописец, современник Чингисхана – «…Вышел некий народ из окраин Китая и устремился на Самарканд и Бухару. Татары жили на Востоке вдоль Великой китайской стены, а на западе найманы и жалаиры»(казахские роды). Рузбехани, учёный из Хоросана, ХV век: « Слово о казахах, описываемых в истории арабов и персов под именем татарского войска, известно издавна». Героический эпос «Чингисхан», автор неизвестен, 1240 год: «Среди сартаульского племени Чингисхан провёл семь лет……». Казахи издревле называли жителей Средней Азии - сарт, сарт – ауыл. У монгол такого слова нет. В.Бартольд 1897 г: «…Чингисхан постоянно чувствовал над собой особое покровительство «Вечного синего неба» и в глазах массы являлся лишь посланником Тенгрия ….». Владимирцев Б.Я.1884 год: «Чингисхан работал для себя, своих близких, для своего рода и оставил своим приемникам громадную империю, руководящие начала его устройства, которые были изложены им в его «Установлениях» его «Джасаке» и в его «Изречениях» - его «Билике». О монголах никто из них не упоминает, странно. Эти слова лишь подтверждают то, о чём всем в принципе известно, но никто не придаёт этому значения в повседневной жизни. К сожалению, очень многие представители казахской научной мысли, представители исторической науки вопреки фактам, стоят на «страже» сформировавшихся стереотипов, отрицают очевидные вещи, им, видимо, так проще. Но будущее любого народа, неразрывно связано с его прошлым, дух народа, его пассионарность, напрямую зависят от истории формирования этого народа. Нельзя быть «манкуртами, не помнящими родства». Генетическая память пронизывает исторические эпохи и кодируется из поколения в поколения, иначе мы потеряли бы свою идентичность, что неизбежно привело бы к исчезновению нации. Ещё в недалёком прошлом, мы не знали, нам не позволяли знать истинных героев своего народа, считая их не то чтобы врагами, но недостойными упоминания в истории своего народа. Но как говорят, «рукописи не тонут и не горят» и истина как ни прячь её и не черни её , приходит к людям в своей первозданности. И я верю, что придёт время, когда подавляющее большинство казахского народа примет правду о Чингисхане и отпадёт необходимость кому бы то ни было это доказывать, народ воздаст должное своему Великому предку.
21891 13-12-2017, 16:29
Казах Чингисхан и другие мифы национальной истории
ENG RUS KZ
Сегодня все страны СНГ без исключения занимаются мифологизацией своего прошлого. И это вполне объяснимо - становление новых национальных государств всегда сопровождается поиском великих предков. Например, в Жезказгане месяц назад был установлен памятник «современнику Чингисхана, великому сыну казахской степи, отважному батыру, мудрецу и сказителю Кетбуке, которому принадлежит, в частности, кюй «Ақсақ құлан», рассказывающий о смерти старшего сына Чингисхана - Джучи».
Един в трех лицах
Не вдаваясь в дискуссию, отмечу, что установка такого памятника, - составная часть массированной мифологизации нашей истории, - сказал один казахстанский историк. - Хотя в этом мы не одиноки. Вспомните открытие 12 ноября в Калуге памятника Ивану III, которого министр культуры РФ Владимир Мединский назвал одним из самых "великих, ярких, мощных, эффективных, но почему-то недооцененных правителей". Появление монументов подобного рода - это еще и капитуляция истории как науки. Квалифицированных экспертов мало, к тому же не слышны их голоса на фоне воинствующего и громкого ура-патриотизма. С другой стороны, мифологизацию истории с оттенками трайбализма можно расценивать как крайне «правый» казахский ответ на советско-российскую мистификацию нашего прошлого, в том числе событий, связанных с революцией, деятельностью большевиков и второй мировой войной. Возможно, когда-нибудь мы этим переболеем.
Что касается личности Кетбука. Доктор исторических наук Зардыхан Кинаятулы, хорошо знавший древнемонгольский и маньчжурский языки, издал при жизни (его не стало в прошлом году) книгу «Чингисхан и казахское государство». В ней историк утверждал, что Кетбука-нойон - не казах и не тюрок, и к истории Казахстана отношение он имеет такое же, как и его враг - египетский султан Бейбарс. К тому же он был только воином.
«Жырау Кетбука и батыр Кетбука - один человек или два разных? Эта проблема в казахской истории до сегодняшнего дня еще полностью не раскрыта, - пишет автор. - Но лично я все больше убеждаюсь в том, что среди жырау человек с таким именем не существовал вообще, хотя некоторые этнографы-исследователи и уверены, что жыршы Кетбука жил в эпоху Чингисхана. Так, литературовед Акселеу Сейдимбек подобного рода умозаключения основывает на нескольких источниках. Первый - шежире. Но этот вид устного народного творчества всегда был идеологизированным, а кроме того, передаваясь из поколения в поколение, он искажался, в него постоянно вносились новые сюжеты. Второй источник - слова, принадлежащие Доспамбету-жырау, который жил на стыке XV -XVI веков: «Где тот день, когда мы могли спросить совета у биев, подобных Кетбуке?». Основываясь на этой фразе, ученый-литературовед говорит, что Кетбука - би и жырау - существовал в одном лице. И третий источник, на который ссылается исследователь, - найденная в Британском музее рукопись «Родословная тюрков», где есть легенда о том, как улы (великий) жырау сообщил Чингисхану о смерти сына Джучи. Однако имя этого сказителя не упоминается. В «Тайной истории монголов» упоминается только полководец Кетбука, который вышел из рода найман. В сентябре 1260 года, спустя более чем 40 лет после смерти Чингисхана, на территории современного Ирака, в местности Назарет состоялась битва между монголами и мамлюками, в которой этот полководец был взят в плен и казнен. О сказителе с таким именем в данном документе опять же ничего не упоминается. Поэтому совмещать их нельзя».
Миф можно победить смехом
Но миф «о воине, сказителе и судье» Кетбуке несравним по популярности с главным казахским мифом - «Чингисхан был казахом». Что же думают по этому поводу отечественные и зарубежные номадоведы?
Миф сам по себе, так же, как и национализм, не страшен, - считает патриарх российской исторической науки, исследователь жизни кочевников Анатолий Хазанов. - Страшно становится тогда, когда он распаляет страсти и люди из-за этого начинают убивать друг друга. Всем известно, к чему привел нацистский миф о превосходстве арийской расы.
Вообще-то, история знает много примеров мифологизации прошлого. Например, подобное имело место после великой французской революции. Но Западная Европа отличается от нас тем, что там процесс мифологизации обычно не имеет официальной государственной поддержки. А у нас иногда доходит до крайностей, граничащих с глупостью. Будем надеяться, что со временем все это приобретет менее смехотворные формы. Что касается личности Чингисхана, то создателям мифов я бы посоветовал читать побольше книг. Монгольской империи посвящено огромное количество литературы.
А вообще, мифы не исчезнут никогда. Их нужно просто разоблачать. Если ученые, как правило, оперируют знанием фактов, то мифотворчество - это дилентантизм. Возьмем, к примеру, Льва Николаевича Гумилева. Он же фантаст! Все его концепции - чистейшей воды мифология. Например, когда он пишет об этносах, которые рождаются, развиваются и умирают через 1800 лет, или когда сводит народы к каким-то биологическим категориям. Его можно назвать основателем абсолютно нового жанра - ненаучно-исторической фантастики, которую он излагал блестящим стилем.
- Так вы не считаете его профессиональным историком?
Какой же он профессионал, если писал о восточных народах, не зная ни одного языка, кроме русского и немецкого?! Еще одна его слабость - он отрицал важность первоисточников. Мне кажется, я знаю, почему Гумилев так популярен. В советский период по вполне идеологическим соображениям роль тюркских народов в отечественной истории принижалась. Гумилев же писал о них в возвышенных тонах. Думаю, что именно это привлекает внимание к его персоне в Казахстане.
Есть ли в том, что происходит сегодня, вина государства? Сложно сказать, поскольку все это связано с процессом становления национальной государственности. В Европе через подобное уже прошли, там предки найдены или выдуманы, а для Казахстана и России все это внове. Хотя, конечно, государство играет какую-то роль в появлении мифов. Возьмем Узбекистан, где главным национальным героем объявлен Тимур.
- А разве это не так?
С точки зрения мифотворчества - возможно. Но если бы Тимур был жив и кто-то сказал бы ему, что он узбек, - я не завидую тому человеку. Тимур всегда считал себя барласом. Это одно из отюркизированных монгольских племен, а такой нации, как узбеки, в то время просто не существовало.
Кем был Чингисхан по национальности?
Николай Крадин, сотрудник Института истории, археологии и этнографии Дальневосточного отделения РАН, тоже считает, что появление мифов - неизбежный спутник строительства новых национальных государств.
Что касается Центральной Азии, то здесь, конечно, особняком стоит вопрос о Чингисхане, поскольку он - один из самых великих персонажей всемирной истории, признанный ЮНЕСКО человеком тысячелетия, - говорит он. - Любая страна, с которой в той или в иной степени была связана деятельность Чингисхана, считает его частью своей истории. Отсюда рождается много различных национальных мифов. Это происходит и в Казахстане, и в Татарстане, и в Бурятии, не говоря уже о Монголии.
Известно, что Чингисхан родился на реке Онон в урочище Делюн-Болдок, что переводится с монгольского как «селезенка». А на вопрос о его национальности я бы ответил так: в XII веке не было ни монголов, ни казахов, ни киргизов, ни туркмен, ни бурят. Так что сама постановка вопроса с научной точки зрения некорректна. Были группы тюрко-монголо-язычных племен и так называемые вождества, которые не только враждовали между собой, но и заключали браки, а термин «монголы» является как раз-таки продуктом деятельности Чингисхана. Я бы сказал так: не Чингисхан был монголом, а Чингисхан создал монголов.
Сейчас активно пересматриваются теории образования этнических групп. И если раньше считалось, что этот процесс во многом носил естественный, то есть биологический, характер (в СССР была популярна теория на этот счет академика Брамлея, директора Всесоюзного института этнографии), то теперь ученые склоняются к мнению, что так называемые этнические группы - это продукт деятельности отдельных лиц. Говоря проще, это этническая мобилизация вокруг политических лидеров. Чингисхана и монголов можно рассматривать в рамках данной гипотезы.
В чем феномен Льва Гумилева, которого историки однозначно называют главным мифологом на постсоветском пространстве, но которого страшно любит народ?
Самый главный мифолог - это, наверное, все-таки академик Фоменко. Что касается Льва Николаевича Гумилева, то лично я отношусь к нему очень положительно. На мой взгляд, его вклад в историю велик по двум причинам. Во-первых, он привлек внимание ученых к изучению Великой степи. Если раньше мы зачитывались книжками Майна Рида, Фенимора Купера, то Гумилев показал, что такая же интересная, насыщенная жизнь была и здесь, рядом с нами, и не нужно ехать куда-то в Америку, чтобы делать какие-то великие открытия. Во-вторых, он продемонстрировал историкам, что об истории можно писать очень легким и понятным языком. Чего греха таить, многие наши коллеги пишут так, что засыпаешь на второй-третьей странице. Гумилев же в этом плане был, конечно, примером для всех нас.
А вообще его надо разделять на раннего и позднего. Позднему Гумилеву поступало очень много заказов от разных издательств. Он был уже в возрасте и, думаю, просто физически не успевал прорабатывать свои идеи до конца. Есть вещи (особенно это относится к последним его книгам), которые с научной точки зрения абсолютно не продуманы. Например, его антиеврейские тезисы, сопоставление Древней Руси и Великой Степи. Я не знаю, откуда все это появилось, поскольку на него это совсем не похоже.
У раннего Гумилева было больше возможностей шлифовать то, что выходило из-под его пера, хотя литературные гены отца и матери всегда рвали его вверх от реально существующей источниковой базы. Книга Льва Николаевича «Тюрки», на основе которой он защитил докторскую диссертацию, на мой взгляд, очень хороша. Сказать о ней что-то плохое я не могу. Правда, Гумилева много критиковали за то, что татаро-монгольское иго он считал вымышленным. Эту идею следовало бы пересмотреть.
- Все-таки кем он был больше - историком или мифологом?
Думаю, историком, который очень часто отрывался от фактов. Тем не менее это выдающаяся личность, которая заразила своими идеями множество людей. Я лично против ее развенчивания. Очень хороший пример в этом плане подал Куркчи - искусствовед и историк, издавший полное собрание сочинении Гумилева. И потом, не надо забывать, что ряд своих работ Лев Николаевич писал в тюрьме, где не имел доступа ни к литературе, ни тем более к современным открытиям. Естественно, что как специалист он страдал от отсутствия в его распоряжении достаточного количества надежных и проверенных источников.
Возможно, если бы судьба Гумилева сложилась иначе, то мы бы его чтили и уважали так же, как Ключевского и Татищева. Но в любом случае он занимает важное место в исторической науке как исследователь и популяризатор номадизма. Что касается развенчивания, то есть другие «кумиры», которые более «достойны» этого. Например, тот же академик Фоменко. Вот его действительно можно назвать создателем мифов, причем опасных. Например, о том, что не было никакой Золотой Орды, что существует некий тотальный масонский заговор историков и что вообще вся история неправильная. Никто, кроме него, не знает, какой она была на самом деле - именно такой вывод можно сделать из написанного им. Книги подобного рода издаются, как правило, большими тиражами, что крайне опасно. Могу привести печальный пример. Как-то раз начальник одного из военных училищ России велел заведующему кафедрой гуманитарных дисциплин читать историю по книге Фоменко. И только после обращения в академический институт, откуда пришло официальное письмо, где говорилось, что это ошибочные работы, которые ни в коем случае нельзя показывать студентам, инициативу начальника училища удалось пресечь.
Чингисхан и Гумилев
По мнению казахстанского академика Булата Кумекова, мифы часто возникают вследствие поверхностного знания предмета и отрицательно влияют на формирование исторического сознания у обычного читателя.
Что касается Чингисхана, то он был и остается монголом, - считает ученый. - Письменные источники, носящие аутентичный характер, то есть относящиеся ко времени его жизни и деятельности, позволяют считать этот факт не подлежащим сомнению. В период своего правления Чингисхан говорил на монгольском языке, на нем же велись делопроизводство и дипломатическая переписка, верительный знак пайдзы тоже был написан на этом языке.
Наследие великого завоевателя близко нам не только в силу того, что он и его народ вели кочевой образ жизни. Чингисхан и его монгольское войско пришли на территорию Казахстана и в целом в Дешт-и-Кипчак как адстрат (пришлые извне), но через полвека стали субстратом (местными): они духовно и материально были поглощены местной средой - стали казахами.
Теперь о Гумилеве. Лев Николаевич был и многогранной личностью, наделенной творческим дарованием, и мужественным человеком, высказавшим немало неординарных идей, к числу которых я бы отнес следующие. Несмотря на разные хозяйственно-культурные типы, Гумилев соотнес уровень развития кочевников с уровнем развития земледельцев оседлой зоны. В кочевой среде он усматривал развитую государственность и высокую духовность. До него в исследовательской литературе рельефно показывались закономерности развития и специфические особенности, присущие оседлым обществам, и, напротив, недостаточно описывались характерные черты кочевой цивилизации. Гумилев же с высоты орлиного полета сумел воспеть гимн Великой степи Евразии от Маньчжурии до Дуная. Изложив этнополитическую историю племен и народов во времени и пространстве и заговорив о замалчиваемом ранее тюркском мире, он тем самым возвысил дух вышедших оттуда народов.
Однако как номадовед-источниковед я должен заметить, что ряд его умозаключений нуждается в большей доказательной базе. Лев Гумилев действительно с сомнением относился к письменным источникам, считая, что заложенная в них информация носит субъективный характер.
